Wegen Homophobie gefeuert

[Inaktives Mitglied]

niemand behauptet, dass dem schwulsein ein defizitärer zustand innewohnt, welcher mit irgendeiner leistung oder begabung kompensiert werden müßte!
ich spiele selbst leidenschaftlich gern piano (noch lieber grand piano). deswegen bin ich weder ein tick besser, als ein biertrinkender schwuler müllkutscher, noch betrachte ich dadurch meinen augenscheinlich homosexuellen "makel" als nivelliert an!....es gibt keinerlei veranlassung, einen schwenk in das imaginäre und zugleich absurd verrückte theater der schwulenheilung zu provozieren!

@nuwas: deine unverkennbar rhetorischen fragen -mit der zielsetzung, diese obige kurze -und keineswegs überzubewertende- ex post-betrachtung diverser begabungen abzuwürgen, dürfen gern unter dem arbeitstitel "legitimer unsinn" in der entsprechenden ablage verschwinden!

[Inaktives Mitglied]

niemand behauptet, dass dem schwulsein ein defizitärer zustand innewohnt, welcher mit irgendeiner leistung oder begabung kompensiert werden müßte!

du behauptest das vielleicht nicht. gleichwohl ist es der hintergrund jener "listen".

[Mi****]

Da möchten wir doch aber mal gern von @Ronald_Bock eine exakte, logisch unangreifbare Beweisführung sehen, weshalb besagte "Listen" den Hintergrund haben sollten, dass damit ein "defizitärer Zustand" des "Schwulseins" kompensiert werde.

[Inaktives Mitglied]

eine beweisführung kann's hier natürlich nicht geben sondern nur interpretationen wobei aba die eine oder andere einiges für sich hat. die erste möglichkeit wäre: schwule stellen diese listen auf um zu zeigen dass sie eine höhere spezies mensch sind (viri egregii) & so ist das in der tat von hirschfeld & seinen gesinnungsgenossen gemacht worden: so wenige schwule aba so viele künstler dichter philosophen usw. da müssen schwule ja einfach die höhere art sein. die zweite: nichtschwule sammeln schwule berühmtheiten um politisch korrekt zu zeigen dass die menschliche kultur nichts wäre ohne die schwulen (oder ohne die juden) & man ihnen unrecht tut wenn man sie wegen ihrer sexuellen neigungen abwertet. & die dritte immerhin nicht ganz unwahrscheinliche ist die des zwar... aber: zwar sind wir schwul aba zu höherer kultur fähig wie all diese berühmten schwulen beweisen. so eine konstruktion nennt man bekanntlich konzessiv & es ist eine einschränkung in sie eingearbeitet. welche einschränkung wird das wohl sein?

ernsthafte interpreten & wissenschaftler scheren sich wenig um das leben & leiden eines kulturschaffenden & lassen das werk für sich sprechen. wer immer nur über die hintertreppe kommt droht opfer seiner eigenen ängste & obsessionen zu werden. dann kommt eben so etwas heraus wie "die weichheit des schwulen kerls merkt man seinem komponierstil an". psychologisierend ahistorisch & dumm obendrein.

[Inaktives Mitglied]

@Chris Ich habe manchmal Schwierigkeiten mit deiner Diktion. Vielleicht verstehe ich einiges auch nicht. Unsinn versuche ich selten abzusondern.
Ich habe etwas gegen schwule Versuche, möglichst viele Berühmtheiten auf unsere Seite zu ziehen. Wenn dann etwa jemand schreibt, er habe beim Baden seinen Freund mit den Augen der Griechen angesehen, dann kann das vieles heißen.Die Berühmtheit muss nicht homosexuell gewesen sein..
Da immer wieder die Jagd auf die oberen Zehntausend eröffnet wird, kann ich mich leider des Verdachtes nicht erwehren, dass mit diesen Versuchen etwas kompensiert werden soll. Also: "Ihr verachtet uns, aber seht mal, wer alles zu uns gehört. Wir sind nicht nur Qualitätswein, sondern sogar Auslese!"
All diese Outings sind wenig vornehm, eher zudringlich und geschmacklos. Mir reicht es vollig, wenn man sagt: "Du bist nichts Besonderes.Liebe zum gleichen Geschlecht gibt es überall, bei "Komponisten" und Denkern, aber auch bei den Leuten im Baugewerbe. "- Ich denke, das ist einfach und klar.

[Inaktives Mitglied]

mit meiner absonderlichen diktion habe ich nichts anderes vermittelt, als die gleichgesinnte kernaussage deines letzten absatzes.

[Jaund]

Aus meiner Sicht werden hier vielfach Ursache und Wirkung verwechselt.

schwule bewegen sich gern im umfeld vor allem der reproduzierenden künstler

Das ergibt sich wohl aus der Ursache, dass die Schwulen unter den homosexuell empfindenden Männern in diesem Umfeld weitaus größere Akzeptanz finden als etwa im Baugewerbe. Es sollte sicherlich verständlich sein, dass man sich lieber in einem Umfeld bewegt, in dem man eher auf Akzeptanz als auf Ablehnung trifft.
Im Umkehrschluss ergibt sich aus der Ablehnung aber auch der Sachverhalt, dass es relativ gesehen, tatsächlich eine außergewöhnlich große Zahl von zu Berühmtheit gelangter Schwuler (unter den homosexuell empfindenden Männern) aber auch Juden gibt. Bzgl. der Juden ist das rasch erklärt: Juden war es über Jahrhunderte verboten, bis auf wenige Ausnahmen, jegliche Berufe auszuüben. Einfache jüdische Gehilfen oder Gesellen, von deren Existenz naturgemäß niemand Kenntnis nimmt, konnte es somit lange Zeit also gar nicht erst geben. Schwulen ist es zwar nicht verboten als Hauer unter Tage zu arbeiten, in der Fabrik die Paletten mit den Kartons zu ziehen oder auf dem Bau Löcher zu graben, jedoch treffen sie in diesem Umfeld verstärkt auf Ablehnung. Im künstlerischen Umfeld hingegen treffen sie auf mehr Akzeptanz. Aber wie viele Menschen erlangen größere Berühmtheit als Bauarbeiter? Und wie viele erlangen sie als Künstler? Ursache und Wirkung.

Abschließend stelle ich aber die Vermutung auf, dass der Anteil homosexuell empfindender Männer in allen Gesellschaftsschichten und in allen Berufsgruppen annähernd gleich sein sollte - auch bei den Hauern und Bauarbeitern. Nur "Schwule" wird man dort vermutlich eher wenige finden.

[Mi****]

Mit Listen ist das so eine Sache. Fast alle Gruppierungen, von russischen Philosophen bis zu guatemaltekischen Speerwerferinnen, erfreuen sich irgendwo einer speziellen Auflistung, wobei damit aber keinerlei Anspruch auf Überlegenheit gegenüber anderen Bevölkerungsteilen erhoben wird. Ganz anders hingegen zu werten sind die Auswirkungen von Negativlisten. Ähnlich im Muster wurden schon immer Minderheiten assoziiert mit angeblichen Charaktermängeln, widerlichen Gewohnheiten, unmoralischen Gebräuchen, signifikanten körperlichen Merkmalen und generell einem Hang zum "Bösen". Ob nun Juden, sogenannte Ketzer wie Katharer und Waldenser, vorgebliche Hexen und Zauberer, Zigeuner oder Homosexuelle - sie allesamt wurden und werden von der Mehrheitsgesellschaft mit einem Wust von bisweilen geradezu abenteuerlich anmutenden negativen Eigenschaften bedacht.

Die Liste dessen, woran Homosexuelle angeblich schuld sein sollen, beschränkt sich keineswegs auf vergangene Zeiten, als Schwule für Mäuseplagen oder Hagelschlag verantwortlich gemacht worden sind. Auch heutzutage, in einer hochtechnisierten, scheinbar aufgeklärten Gesellschaft, ist keine Anschuldigung abstrus genug, um sie den Homosexuellen nicht zur Last zu legen. Die Tageszeitung "TAZ" legt dazu eine aktuelle Bestandsaufnahme vor:

Der homosexuelle Mann…

... ist ein Wesen mit übernatürlichen Kräften, wenn man seinen Feinden glaubt. Er kann Fluten auslösen und ganze Länder zugrunde richten.

Der homosexuelle Mann hat an allem Schuld. Beispielsweise an der letzten Flutkatastrophe auf dem Balkan. Das sei, so meint der höchste Bischof von Montenegro, Metropolit Amfilohije, die Reaktion Gottes gewesen auf solche Erscheinungen wie Conchita Wurst.

Auch der Tsunami 2004 im Indischen Ozean war, urteilte ein saudischer Scheich, die Strafe für die homosexuelle Unmoral. Ein katholischer Pfarrer im oberösterreichischen Windischgarsten sah den Grund für den Hurrikan „Katrina“ 2005 in New Orleans darin, dass hier zwei Tage später der CSD hätte stattfinden sollen. Und als der „World Pride 2005“ in Jerusalem geplant wurde, kamen gleich Geistliche aller drei Glaubensrichtungen zusammen und warnten davor, dass Gott die Hauptstadt Israels dafür strafen werde. Die Parade wurde abgesagt und aufs Jahr darauf verschoben.

Doch es sind nicht allein Naturkatastrophen, die man Homosexuellen zur Last legt. „Die Homosexualität hat das alte Griechenland zugrunde gerichtet“, schwadronierte einst Adolf Hitler, und noch 1962 hieß es im Deutschen Bundestag: „Wo die gleichgeschlechtliche Unzucht um sich gegriffen und großen Umfang angenommen hat, war die Entartung des Volkes und der Verfall seiner sittlichen Kräfte die Folge.“

In diese Liste der Idioten reiht sich wunderbar Noel Pemberton Billing ein, einstiges rechtsextremes Mitglied des britischen Parlaments. Im aktuellen Jahr des Gedenkens an den Beginn des Ersten Weltkriegs sei an ihn erinnert und daran, wie er sich Niederlagen des britischen Militärs in diesem Krieg erklärte. In der von ihm herausgegebenen Zeitschrift Imperialist ließ er 1918 behaupten, die Deutschen hätten die Wehrkraft britischer Männer durch homosexuelle Infiltration zersetzt. Der Beweis: das „Berlin Black Book“, eine Liste von 47.000 (!) britischen Frauen und Männern, die allesamt Opfer der deutschen Übergriffe geworden seien. Wie das vonstatten ging? „Aufdringliche Agenten des deutschen Kaisers waren an Plätzen wie Marble Arch oder Hyde Park eingesetzt.“ Kindern sei die Unschuld geraubt worden unter Mithilfe der Ehefrauen von Männern in hohen Positionen. Und die größten Geheimnisse des Staates seien in lesbischer Ekstase verraten worden. Die Männlichkeit der Briten, das sei Ziel des Kriegsgegners gewesen, sollte „ausgerottet“ werden, indem man sie alle in die homosexuelle Falle lockte.

Natürlich hat ein Berliner Schwarzbuch nie existiert, das Gerücht verfehlte aber nicht seine Wirkung: In einem späteren Prozess in der Angelegenheit bekam Billing recht, und der darauf folgende Popularitätsschub verhalf ihm bei den nächsten Wahlen erneut zu einem Sitz im britischen Unterhaus.

Einer stand dem Verschwörungshetzer bei diesem Prozess beiseite, von dem man es nicht erwartet hatte: Lord Alfred Douglas, der einstige Liebhaber von Oscar Wilde. „Bosie“, wie er genannt wurde, distanzierte sich im Zeugenstand von seinem einstigen Gönner und Geliebten und machte auch ihn zu einem Schuldigen: „Wilde war im Europa der letzten 350 Jahre die größte Macht des Bösen.“

http://taz.de/Die-Wahrheit/!141443/

Nachsatz: Angesichts solch einer Liste mit Schuldzuweisungen an Homosexuelle darf ruhig auch eine Aufzählung gemacht werden, welche bedeutsamen Bereicherungen in Kultur, Kunst und Wissenschaft von homo-, bzw. bisexuellen Personen geleistet worden sind - von Cäsar über Michelangelo, Erasmus von Rotterdam und Marcel Proust bis zu Gertrude Stein, Tschaikowsky und Alan Turing.

[Inaktives Mitglied]

Im Umkehrschluss ergibt sich aus der Ablehnung aber auch der Sachverhalt, dass es relativ gesehen, tatsächlich eine außergewöhnlich große Zahl von zu Berühmtheit gelangter Schwuler (unter den homosexuell empfindenden Männern) ... gibt.

& wen? wenn du schon "schwule" & "homosexuell empfindende männer" so sorgsam unterscheidest wo wären dann die zu berühmtheit gelangten schwulen - welche heroen der geistesgeschichte könnte man im sinne von "schwul = gay type" ansprechen? vielleicht leute wie andy warhol karl lagerfeld von denen aber fraglich ist ob sie ihren platz im pantheon über jahrhunderte werden behaupten können. so viele sind es nicht. die meisten sind claqueure die hoffen ein wenig vom schein der verehrten berühmtheiten werde auf sie abfallen.

[Mi****]

Die willkürliche und zudem mehr als fragwürdige Begriffsfixierung "schwul = gay type" , die hier als gelebte Realität behauptet wird, ist von ähnlicher Etikettiersucht geprägt wie "Hipster" oder "metrosexuell" oder "Nerd". Da wird einfach eine selbstgebastelte Schablone verwendet und die These aufgestellt, anhand einiger von Einigen verwendeten äußerlichen Stereotypen (zu besichtigen bei CSDs und speziellen Szenelokalen) könne daraus ein Lebensmodell für eine Reihe Menschen postuliert werden, sozusagen das personifizierte Klischee. Davon einmal abgesehen, dass das Merkmal "gay type" ein durch nichts zu verifizierendes Konstrukt ist, weist die Gleichung "schwul = gay type" dieselbe Güte auf, wie die über die Jahrhunderte weitergegebene Volksmär "rothaarig = geil". Soll solcher Vulgärdogmatismus etwa die Grundlage für eine ernsthafte Diskussion über die Leistungen homo- und bisexueller Personen in Kultur und Wissenschaft sein?

[Inaktives Mitglied]

sebastian, es erscheint mir fragwürdig ob hier eine ernsthafte diskussion über "homosexuelle berühmtheiten und derren leistungen" angestrebt wird. (oder überhaupt werden sollte!) man ergötzt sich primär an augenscheinlich existierenden schwierigkeiten bei der definition von begrifflichkeiten. unkommentiert lassik zudem die abstrusen gedankenspiele des user ronald_bock - welche aber dennoch das tageslicht erblicken mußten.

zumindest bestand und besteht für unsereins keine motivation, dass "schwulsein" auf die sonnenseite aller lebensformen zu katapultieren - ist es nämlich nich immer!
...und diese auch noch mit glanzvoll bestückten "alibi-listen" zu verzieren? nee, solch primitive artikulationspielchen sind keiner lebensweise zuträglich - gleichgültig in welcher geschlechtlichen konstellation!

[Inaktives Mitglied]

@Chris " Unkommentiert lass ich die abstrusen Gedankenspiele des Users ronald_bock" Besser, du schaust dir da einiges ab.
@alle Ich habe, wie viele hier, Schwierigkeiten mit der Art, wie wir uns hier bezeichnen. Wenn ich das richtig verstanden habe, schlägt man als neutrale Bezeichnung ohne Ausdruckswert "Homosexueller" vor. "Schwuler" bedeutet dann wohl "Homosexueller" der minderen Art, feminin,ausgezeichnet mit Anzeichen der Degeneration,ein mittiger Typ mit Schlagseite zum Weiblich/Weibischen.
Ich glaube, es geht uns wie den Putzfrauen. Ihre Tätigkeit setzt der Klassifizierung auch Widerstände entgegen. Es lässt sich keine neutrale Bezeichnung finden. Immerhin haben die Putzfrauen den Vorteil, nicht mit sterilen akademisch-wissenschaftlichen Bezeichnungen traktiert zu werden.

[Jaund]

Hier ist meine selbstgebastelte Schablone:

Ungeachtet aller "Umfrageergebnisse" und mehr oder weniger wissenschaftlicher Untersuchungen, bin ich überzeugt, dass es weitaus mehr - zumindest auch - homosexuell empfindender Männer gibt, als man derzeit vermutet.
Denn: Es empfindet nicht nur der homosexuell, dem man es aufgrund von Verhaltensweise, Mimik, Gestik, Sprechstil, Kleidungsvorlieben etc. ganz offensichtlich bereits ansieht oder der es gar heraus posaunt, ob man es nun wissen will oder auch nicht. Und damit meine ich keine bunten Paradiesvögel im Stil des verblichenen Dirk Bach, die regelrecht ein Markenzeichen daraus machen. Nein, ich meine "Schwule", wie z. B. Klaus Wowereit oder gar Guido Westerwelle oder auch Hape Kerkeling und Alfred Biolek. Diese Männer haben, alle auf die exakt gleiche Art (!), etwas an sich, das sie von "normalen" Männern so deutlich unterscheidet, dass man gar nicht in der Lage ist es zu übersehen. Ich schreibe hier ganz bewusst von normalen Männern, denn auch unter den "normalen" Männern gibt es solche, die heterosexuell empfinden und solche, die homosexuell empfinden (letztere dann vollständig ohne diesen nicht zu übersehenden "touch" ). Meiner Ansicht nach wird man mit den Anlagen zu (nur oder auch) homosexuellem Empfinden bereits geboren - jedoch nicht mit diesem "touch"! Letzterer scheint immer erworben zu sein, durch was auch immer. Möglicherweise durch eigene Identifikation mit einer bestimmten Gesellschaftsgruppe, bewusst oder auch unbewusst. Der junge Hape Kerkeling z. B. hatte ihn nicht ... doch irgendwann war er da. Der einzige "schwule" Freund, den ich je hatte, hatte ihn damals ebenfalls nicht - Jahre später sah ich ihn wieder ... und er hatte ihn! Andere hingegen hatten ihn früher nicht und sie haben ihn auch bis heute nicht, weshalb sie für mich nicht unter "schwul" fallen. sondern unter "homosexuell empfindend". Die Allgemeinheit geht davon aus, dass dieser unübersehbare "touch" eines Westerwelle oder Biolek untrennbar zum "Schwulsein" dazu gehört. Auch viele "Schwule" gehen davon aus, dass sie andere homosexuell empfindende Männer sofort erkennen würden (nennt man das nicht "Schwulenradar"?) - doch sie erkennen nur die anderen "Schwulen" ... und längst nicht alle homosexuell empfindenden Männer!

[Inaktives Mitglied]

@ Jaund Seltsam, dass unsere Zuschriften sich überschnitten haben. Ich hätte da nur eine bescheidene Frage : Du bist sicher überzeugt, dass das, was du so freundlich als unübersehbaren touch bezeichnest, dir leider fehlt. Du bist einfach so, "normal". Und so auch die , denen dein Text gefällt.
"Unsere tägliche Illusion gib uns heute", so flehte Wilhem Raabe den Himmel an.

[Inaktives Mitglied]

@jaund hat das was ich mit "gay type" meinte gut beschrieben während der zaunkönig in vorauseilender political correctness in meiner identifikation von "schwul" mit "gay type" schon wieder eine herabsetzung witterte die es im namen der menschenrechte anzuklagen gilt. nein es handelt sich lediglich um eine sprachregelung. nun gibt uns @nuwas einen interessanten gedanken zu denken der darauf hinausläuft dass "homosexuell empfindenden männern" jener "unübersehbare touch" also ein gewundenes überfeinertes verhalten möglicherweise als ein wesenszug eigne. ist er also nicht durch ein bestimmtes milieu eine bestimmte szene erzeugt? entfaltet er sich nach & nach als ein teil der persönlichkeit eines männerliebenden mannes als etwas typisches das auch der der sich für "völlig normal" hält nicht verleugnen kann? das wäre doch mal eine spannende diskussion!

[Inaktives Mitglied]

besteht nicht wieder gefahr ein gewisses schubladendenken zu aktivieren. "normal" und "unnormal", typisch und untypisch, die guten und die schlechten! wer will bei diesen -alles und nichtssagenden- zustandsbeschreibungen, dass ingangsetzen des bewertungskarussells vermeiden?
im selben kontext stehen auch diese infantilen angelsächsischen wortspielereien. jede noch so geringe veränderung, jeder touch benötigt ein anderes label = wieder eine andere schublade im großen schrank der empirie! ....der übergang zur sinnfreiheit ist evident fließend - also vorsicht!
das wir im verlauf unseres homosexuellen lebens nicht nur physischen, sondern auch mentalen, intellektuellen, sozialen, emotionalen u.s.w. veränderungen unterworfen sind, sollte genauso trivial sein, wie es nunmöglich erscheint dies klassifizieren zu können/müssen/wollen!

[Inaktives Mitglied]

natürlich @chrisi sind die welt & das menschliche leben vielschichtig welch eine einsicht. die unterscheidung der verschiedenen schichten macht ja gerade den reiz der erkenntnis aus & nur weil es veränderungen gibt die einander ständig durchdringen wäre mit der behauptung der unerkennbarkeit das kind frühzeitig mit dem bade ausgeschüttet.

hier ist von einem "unübersehbaren touch" die rede den männer die sich ihrem eigenen selbstverständnis nach als "schwul" bezeichnen miteinander gemein haben sollen & zwar wie @jaund schrieb alle auf die gleiche weise. das wird behauptet. die erste frage wäre nun: gibt es diesen touch & wenn ja ist er angenommen (als attitüde um dazuzugehören was in einer bestimmten szene sehr wohl möglich wäre) oder ist er ein wesenszug schlechthin wie es @nuwas anklingen lässt? darüber kann man doch zweifellos diskutieren ohne sogleich die ganze fragestellung für klischeebelasteten nonsens zu erklären.

[lc****]

Ich lebe gerne in einem so liberalem Land wie Deutschland