" Der feixende Edathy kotzt mich an "

[Mi****]

Damit in Zeiten des Gendermainstreams auch die erforderliche Geschlechtergleichheit eingehalten wird, bekommen wir sicherlich demnächst hier auch den Vorschlag unterbreitet, Kinderschänderinnen (die gibt's nämlich auch) als moderne Hexen auf dem Scheiterhaufen lebend zu verbrennen.
Erstaunlich nur, dass hier im Forum eindeutige Aufrufe zur Lynchjustiz von der gay.de-Administration geduldet werden. :-(

[Inaktives Mitglied]

tut nicht imer so brav. von lynchen hat hier keiner geschrieben. aba diese kerle dingfest machen & mal so richtig durchwalken dass die ihre knochen nummerieren müssten. aba was kriegen sie denn? eine geldstrafe, die die feinen herren aus der portokasse bezahlen eine bewährungsstrafe über die sie lachen. die gesetze reichen hier nicht aus. & ich denke diese meinung teilen hier bei gay.de viele.

[Mi****]

Ach? Und weil angeblich die Gesetze nicht ausreichen, darf zur Selbstjustiz gegriffen werden? Was ist denn das für ein Rechtsverständnis, das ganz ungeniert an die niederen Instinkte des Mob appelliert? Ich hoffe sehr, dass nur ganz wenige hier bei gay.de diese Form der rechtwidrigen Gewaltanwendung gutheißen.

[Inaktives Mitglied]

die politiker treffen sich & reden & reden & blubbern & blubbern. bis sie ein gesetz ausbrüten das einen aus ihrer mitte (& wer weiß wer da noch alles pädophil ist) einer harten strafe ausliefert vergehen jahre & in dieser zeit werden wieder tausende von kindern missbraucht & für ihr ganzes leben geschädigt. wenn @minotaurus dieses müßige politikergetue gut heißt dann ist das seine sache. ich würde jeden der einen pädophilen aufspürt & ihn einer gerechten strafe zuführt mit einem orden auszeichnen.

[Sunrise]

Haetere Strafen und Gesetze helfen nicht weiter. Diese Menschen gehoeren in eine Therapie sollen langfreistig Kinder und Jugendliche geschuetzt werden.

[Inaktives Mitglied]

die therapie heißt "eier ab". das einzige was hilft. psychotherapie rohrschach-test usw. alles rausgeworfene steuergelder.

[Mi****]

Der User @Moenchsnutte sollte sich daran erinnern, dass bis in die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts als ultimatives Mittel zur Behebung der Homosexualität ernsthaft die Kastration vorgeschlagen worden ist. Die widerlich primitive Argumentationsweise "Eier ab" zeigt mehr als deutlich, wes Geistes Kind der Urheber ist.

[Inaktives Mitglied]

es ist ja höchst eigenartig dass @minotaurus offenbar glaubt kinderschänder in schutz nehmen zu müssen weil schwule früher ebenfalls verfolgt & mit maßnahmen wie kastration bedroht wurden. na dann! das eine hat aba mit dem anderen nichts zu tun weil schwulsein ist eine variante der sexualität wie man eben heute weiß während pädophilie krankhaft ist. ein schwuler richtet sein begehren auf einen erwachsenen mann der versteht was sache ist & ihm etwas gleichwertiges zurück gibt. ein kind aba weiß nichts davon was man(n) von ihm will & muss verführt werden. man kann mir einfach nicht weismachen dass ein kind mit einem erwachsenen sex will. es weiß ja noch gar nicht wie sex geht. pädophile sind also per se verführer die nur ihre eigene befriedigung im auge haben. ihre sogenannten beziehungen sind höchst einseitig. sie haben den ganzen nutzen & das kind hat nachher die last zu tragen womöglich lebenslang. die kastration ist die einzige maßnahme die hier sicherheit bietet. man kann natürlich sagen niemand kann etwas für seine neigung. schön aba dann muss die gesellschaft das recht haben sich gegen solche neigungen zu schützen.

[Mi****]

@Moenchsnutte
Dass vor genau 500 Jahren schon in Köln mancher Unsinn verzapft worden ist, falsche Beschuldigungen, böswillige Unterstellungen und verleumderische Anklagen erhoben wurden und ebenfalls angestachelt wurde zu körperlicher Gewalt bis hin zum gänzlichen Auslöschen, das ist nun historische Tatsache und weidlich bekannt. Nicht von ungefähr sind seinerzeit gegen diese niederträchtigen Kölner Geistestölpel die berühmten "Dunkelmännerbriefe" geschleudert worden, die heute noch als Taschenbuch beim Insel-Verlag gekauft werden können. Hättest Du, @Moenchsnutte, mehr Grips in der Rübe anstelle Deines prollig-dumpfen Gefühlsmülls, dann würde ich Dir die Lektüre der "Dunkelmännerbriefe" empfohlen haben, damit Du Dein Spiegelbild erkennst. So aber.....

Was soll Deine infame Unterstellung, ich nähme "Kinderschänder in Schutz"? Allerdings bin ich im Gegensatz zu Dir noch nicht so moralisch verkommen, gewalttätige Selbstjustiz und Körperverstümmelung für erlaubte Mittel der Rechtsfindung zu halten und diese sogar noch lauthals einzufordern. Dass bereits der Threadtitel hier ein unterirdisches Sprachniveau hat, das ist wohl wahr. Du jedoch steigst noch wesentlich tiefer hinab.

Kein Vorwurf ist Dir daraus zu machen, so strunzdumme Sätze zu formuliueren wie: "es [das Kind] weiß ja noch gar nicht wie sex geht". Spätestens seit Sigmund Freud ist das Märchen vom asexuellen Kind auf dem Schrotthaufen der Geistesgeschichte gelandet. Wie vielfältig Sexualität in all ihren Spielarten in der kindlichen Vorstellungswelt verankert ist, hat bereits Ernest Borneman vor Jahrzehnten in seiner dreibändigen Sammlung obszöner Kinderverse nachgewiesen. Und der Kulturhistoriker Philippe Ariès hat in seinem Standardwerk "Die Geschichte der Kindheit" unter anderem aufgezeigt, wie quer durch die Jahrhunderte die Sexualität der Kinder wahrgenommen und beurteilt worden ist. Auch der Soziologe Hartwig Weber schildert in seinem Buch "Kinderhexenprozesse", welche geradezu abstrusen sexuellen Phantasien Kinder entwickeln können.

Andererseits werden durch die zweifelsohne vorhandene Sexualität und die sexuelle Neugier des Kindes keineswegs die eindeutig sexuellen Handlungen Erwachsener mit Kindern gerechtfertigt. Ob Pädophilie als Krankheit einzustufen sei, darüber herrscht in den Kreisen von Sexualwissenschaftlern, Psychiatern und Psychologen keine Einigkeit; die entsprechenden Diskussionen in den Fachzeitschriften ergeben kein einheitliches Bild. Gerade Schwule sollten mit gebotener Zurückhaltung und Sachlichkeit das Thema "Pädophilie" angehen und sich vor vorschnellen Urteilen hüten, denn Homosexualität wurde noch vor zwanzig Jahren von der WHO (Weltgesundheitsorganisation der UNO) als behandlungsbedürftige Krankheit eingestuft.

Du schreibst zur Rechtfertigung der Kastration: " man kann natürlich sagen niemand kann etwas für seine neigung. schön aba dann muss die gesellschaft das recht haben sich gegen solche neigungen zu schützen." Wenn Du so rigoros sein willst, dann frage ich Dich: Mit welchem Mittel soll sich die Gesellschaft vor der Neigung schützen, dass Millionen Kinder tagtäglich als Arbeitssklaven missbraucht werden? Und zwar deshalb missbraucht, damit Du und viele andere möglichst billig ihre Klamotten und viele andere Dinge erwerben können. Wo bleibt denn da Deine scheinheilige, heuchlerische Entrüstung über "Neigung"?

[Jaund]

Ein bemerkenswerter Beitrag von User Minotaurus! Ein Beitrag, der noch einmal den alten Geist der Aufklärung und der freiheitlichen Ideale erkennen lässt und ehrliche Objektivität als Maßstab hat. Eine Seltenheit in den 10er Jahren! Für diesen Mut, der gewünschten und gelenkten Meinung Paroli zu bieten, ziehe ich meinen Hut! Natürlich ist es gerade heutzutage wieder nicht ganz ungefährlich Objektivität bei der Betrachtung des Umgangs mit von der Gesellschaft geächteten unerwünschten Elementen einzufordern. Gerade die mitteleuropäische Gesellschaft (Berliner Republik, Polen, Ungarn, Schweiz, Österreich) scheint, neben anderen, für die Ablehnung objektiver Betrachtungsweisen ja besonders anfällig zu sein. Wenn hier rechtsgerichtete Agitatoren etwa das Gesetz gegen homosexuelle Propaganda in 12 von 83 "Föderationssubjekten" (= mehr oder weniger Bundesländer) verteidigen, dann können sie sich dabei auch auf den Sachverhalt stützen, dass ein sehr ähnlich formuliertes Gesetz, nämlich der § 220 des österreichischen StGB, noch bis vor kurzem (bis 1997) in Österreich (und zwar in allen Bundesländern) bestand und öffentliches Gutheißen von homosexuellen Handlungen ("Unzucht"), auch zwischen Erwachsenen, unter Strafe stellte. Conchita Wurst heute - alles kein Problem? VORSICHT!!! Dass, wiederum im Haiderland, das "Schutzalter" (ähnlich der "Schutzhaft" an sich schon ein durch und durch rechtslastiger Begriff) explizit für homosexuelle Handlungen zwischen Personen männlichen Geschlechts erst unter dem Zwang einer Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, der die diesbezügliche österreichische Gesetzgebung als eklatanten Verstoß gegen die Europäische Menschenrechtskonvention verurteilt hatte, widerwillig von 18 auf menschenwürdige 14 Jahre korrigiert worden war, ist ebenso erschreckend wie bezeichnent. Das war übrigens erst im Jahre 2003!

Auch in der Berliner Republik gilt (unter dem Zwang der Europäischen Menschenrechtskonvention?) theoretisch ein "Schutzalter" von 14 Jahren. Theoretisch, wohlgemerkt! Denn in der Praxis besteht nach wie vor ein ganzes Portfolio an Möglichkeiten seitens der Staatsmacht einzugreifen und Personen diesbezüglich zu entrechten wenn eine Person das 18. Lebensjahr noch nicht vollendet hat. Nach wie vor steht man also, Menschenrechte hin oder her, noch immer mit einem Bein im Gefängnis, wenn man eine Beziehung etwa mit einem 17jährigen hat.

Dass Homosexualität z. B. in der Berliner Republik zur Zeit grundsätzlich geduldet wird und sogar auch schon einmal für politische Zwecke genutzt wird (Conchita Wurst), bedeutet nicht, dass das auf Dauer auch so bleiben muss! Die Meinung in der Bevölkerung wird, inzwischen nahezu ausnahmslos - zumindest was den Anteil der bildungsfernen Bevölkerungsschichten betrifft, von den Medien gelenkt. Die Medienwelt ist aber mehr und mehr eine Monopolgesellschaft geworden. Und sie ist, ebenso wie die Justiz und ihre Hilfsorgane, umfassend von rechten Elementen durchsetzt. Klerikalfaschisten, Nationalkonservative oder (z. Z. noch meist versteckte) Nationalsozialisten - rechtes Pack, wohin man auch tritt. Auch die Politik ist in weiten Teilen davon durchsetzt. Um rechts zu sein muss man dazu nicht erst Angela Merkel heißen - auch in den Reihen der Grünen und selbst in der SPD häufen sich die Träger rechten Gedankengutes. Nur die FDP scheint sich gerade selbst davon zu befreien (hoffe ich zumindest!), indem sie ihren rechten Pöbel an die AfD abgetreten hat. Aus eigener Erfahrung muss ich auch sagen, dass weite Teile der gesamten deutschen Jurisprudenz nach wie vor von rechtem Gedankengut durchsetzt sind. Unter den Talaren verbirgt sich noch immer das Gleiche wie vor Jahren. Auf einen Fritz Bauer kommen noch immer 100 Hans Filbinger. Und da dies schon an den Universitäten immer wieder neu seinen Anfang nimmt besteht z. Z. auch kaum Hoffnung auf Heilung.

Jeder homosexuell empfindende Mann tanzt noch immer auf einem Vulkan - auch in Deutschland! Dabei spielt es letztendlich keine Rolle ob er 70jährige oder 17jährige Partner hat. Dass der Vesuv gerade Ruhe hält bedeutet noch lange nicht, dass er erloschen ist!

Unter diesen Gesichtspunkten sollte man vielleicht zweimal überlegen, bevor man schreibt, dass man Männer, die Beziehungen zu jugendlichen Partnern unterhalten (jugendlich ist man, in teilweise auch gesetzlicher Abstufung, wenn man das 14. Lebensjahr vollendet hat bis zur Vollendung des 18., des 21., des 25. oder des 26. Lebensjahres!) "einer Therapie unterziehen" sollte! Das trollige Geplapper aus einigen anderen Beiträgen ist mir indes kein sinnvolles Wort wert.

[Inaktives Mitglied]

Eigentlich sollte man in diesem, Thread nicht schreiben, denn das Niveau ist nicht selten unterirdisch.
@Jaunds merkwürdige Intervention erfordert aber eine Antwort. Gerade der Geist der Aufklärung sollte Tiraden gegen "rechtes Pack" mit ihrem Hass und ihrer Undifferenziertheit unmöglich machen, vor allem dann, wenn Politiker der SPD. der Grünen , der CDU (und dann auch noch die sozialistisch erzogene Bundeskanzlerin ) als "Rechte" diffamiert und beschimpft werden. Wo ist denn noch Platz für die Mitte und die Linke? Welche Bedeutung hat dann eine Schimpfvokabel wie "rechts" noch?
Dass unser Pressewesen fast eine "Monopolgesellschaft" ist, muss man beklagen. Dass die Monopolisten aber "Rechte" sind , sieht ausschließlich das die Wirklichkeit verzerrende Auge von @Jaund so. Er täte besser daran, statt mit Schaum vor dem Mund auf "Gegner" einzuschlagen, uns mit seinen juristischen Kenntnissen darüber zu belehren,wieso man auch heute noch mit einem Bein im Gefängnis steht, wenn man homosexuelle Beziehungen etwa mit Siebzehnjährigen hat. Etwa über die Strafbarkeit der Förderung der Prostitution?

[Jaund]

und dann auch noch die sozialistisch erzogene Bundeskanzlerin

Es dürfte kein Geheimnis sein, dass das Gros rechter Elemente (ich weiß, dass dich diese Formulierung ärgert ...) in der Berliner Republik aus dem sozialistisch erzogenen Beitrittsgebiet kommt - auch wenn es als politisch unkorrekt gilt darüber offen zu reden. Frau Merkel wird von mir aber keineswegs vorgeworfen eine mehrheitlich rechtslastige Politik zu machen weil sie aus dem Beitrittsgebiet stammt - ich kreide es ihr an weil sie es nun einmal tut. Das würde ich auch tun wenn sie in Bonn geboren und erzogen worden wäre.

Dass die Monopolisten aber "Rechte" sind , sieht ausschließlich das die Wirklichkeit verzerrende Auge von @Jaund so.

Damit würdest du gerne durchkommen, nicht wahr? Tatsächlich habe ich aber geschrieben, dass die Medien umfassend von rechten Elementen, wie z. B. Klerikalfaschisten oder Nationalkonservativen durchsetzt sind. Das ist zum einen immer wieder bei der meinungsbildenden Berichterstattung festzustellen, zum anderen (äußerst heimtückisch!) bei der Auswahl von Unterhaltungssendungen (inkl. Spielfilmen, Serien usw.) aus den jeweiligen Ländern. Hier überschüttet das Staatsfernsehen auf der einen Seite den Zuschauer mit nationalen Produktionen oder aber solchen aus Skandinavien etc., während das Privatfernsehen Hand in Hand als gewollten Gegenpol zwar auch westliche Produktionen aus UK oder aus den Staaten zeigt - aber tückischerweise nahezu ausschließlich Trash. Dies ganz augenscheinlich um beim deutschen Zuschauer den Eindruck zu hinterlassen von dort gäbe es nur Trash ... Dies nennt man Beeinflussung in der Meinungsbildung.

wieso man auch heute noch mit einem Bein im Gefängnis steht, wenn man homosexuelle Beziehungen etwa mit Siebzehnjährigen hat

Zum Beispiel weil man jederzeit einen Anfangsverdacht konstruieren kann, wenn man es gerne möchte (!). Für einen Anfangsverdacht, z. B. was eine vorzuwerfende Abhängigkeit betrifft, genügt es, wenn man seinen Freund bei sich übernachten lässt, ihm eine Cola kauft oder ihn zum Essen einlädt. Es ist diesem Fall möglich aus diesem Anfangsverdacht heraus eine Hausdurchsuchung mit vorläufiger Wegnahme der Kommunikationseinrichtungen (Mobiltelefon, Computer etc.) zu erwirken. Auch wenn sich der Anfangsverdacht nicht erhärten sollte hat man sein Ziel damit in aller Regel dennoch erreicht: Das Opfer (die missliebige Person) ist diskreditiert, im Idealfall sogar ruiniert. Eventuell verliert sie ihre Wohnung, ihren Arbeitsplatz, vielleicht sogar ihre ganze Existenz - in jedem Fall wird sie aber ihren Freund verloren haben. So macht man das - gar kein Problem.

[Li****]

Kinderarbeit etwa auf Baumwollplantagen ist auch mir ein Dorn im Auge. Langfristig leiden sie unter teils nicht absehbaren Folgeerkrankungen. Das geht dann auch auf die Psyche und ich möchte nicht in deren Haut stecken. Als Verbraucher allerdings gibt es zahlreiche Möglichkeiten, sich darüber zu informieren. Ralph Lauren lässt inzwischen auch in Sri Lanka produzieren, Camp David in China - die Liste lässt sich beliebig erweitern, vor allem bei Klamotten aus den Billig-Discountern wie KIK, Woolworth oder NKD. Man könnte beim Einkauf etwa auf dieses Zeichen achten:

Auf Kommentare wie "Eier ab" gebe ich nichts, ich bin nicht der Typ, der im "Trinkhallen-Jargon" denkt. Dem User Moenchsnutte aber sei dringend anzuraten, sich genauer mit der Materie zu beschäftigen - sprich: Informieren!

[Inaktives Mitglied]

der große rechtsphilosoph @Jaund hat das thema geschickt auf ein gebiet gelenkt das ihn betrifft & folglich auch interessiert nämlich auf das thema schutzalter & sex zwischen erwachsenen & jugendlichen weil er eben auf jugendliche steht. von jugendlichen war hier aber überhaupt nicht die rede. natürlich kann man nicht übersehen dass sehr schnell wenn von "zu schützenden kindern" die rede ist auch wie selbstverständlich von "kindern & jugendlichen" dahergeschwafelt wird. aber jugendliche als "schützenswert" hinzustellen die sehr wohl schon wissen was sie wollen ist albern & das rad wird sich nicht wieder zurückdrehen lassen wie manche konservative kreise & vor allem die lieben christen es wohl gern hätten. hier bzw. mir ging es ausschließlich um sex zwischen erwachsenen und kindern der niemals einvernehmlich sein kann. was @minotaurus da aus "freud für dummies" abgeschrieben hat über die kindliche sexualität hat nun mit einer einlassung die dahin geht dass deswegen weil kinder eine frühe sexualität haben sex zwischen kindern & erwachsenen auf irgendeine weise natürlich wäre aber auch überhaupt nichts zu tun. auch tiere haben eine sexualität & wir tolerieren keinen sex zwischen mensch & tier weil tiere eben nicht selbstbestimmt handeln sondern zum objekt werden. und das werden kinder auch obwohl sich die lieben kleinen schon da unten rumspielen. es gibt nicht die geringsten anhaltspunkte dadfür dass kinder sex mit erwachsenen im vollen wortsinne wünschen oder neugierig darauf wären eben weil sie diesen akt in seiner gänze überhaupt nicht erfassen können. das aufklärungskapitel aus dem biobuch hilft hier nicht weiter eben weil sie das entsprechende gefühlsleben noch nicht haben vom orgasmus gar nicht zu reden. jedwede erklärung & entschuldigung ist hier fehl am platze. die neigungen des menschen sind vielfältig aba sie müssen auch in grenzen gehalten werden.

das dämliche geschreibsel über "rechtes pack" usw. hat @nuwas bereits kommentiert. wer für sicherheit, recht & ordnung steht ist rechtes pack. wer gegen gleichmacherei und beliebigkeit ist steht ebenfalls im verdacht rechtes pack zu sein. wer religion & moral höher stellt als spaßkultur: rechtes pack. und so weiter. da kann sich user @minotaurus mit seinen hochinteressanten beiträgen über schwule paare bei nintendo natürlich im geist der aufklärung wiegen.

[Inaktives Mitglied]

@Mönch Ganz einverstanden.
@Jaund Du präzisierst deinen Begriff des "Rechten" weiterhin nicht. Daher kann man mit dir auch nicht über die Beschaffenheit der Fernsehprogramme diskutieren. Weite Teile des Programmangebots der Privaten sind um eine hinterlistige Einführung des Englischen bemüht. Die Erfolge dieses Treibens sind wichtiger als Streitereien über die Qualität der Produkte.
"Im Kern ist die Linke traurig.". Das sagt mit Recht David Levy.

[Inaktives Mitglied]

kindersex & kinderarmut gehören zumindest in der dritten welt eng beisammen. warum aba jemand der hier kindersex & kinderpornografie anprangert deswegen von kinderarmut & kinderarbeit nichts wissen sollte bleibt unerfindlich. das eine ist nicht besser als das andere! beides ist traurig! wer von kindersex redet will keineswegs automatisch vom problem der kinderarbeit ablenken wie man es ja auch umgekehrt nicht unterstellen wird.

@jaund möge einen einzigen fall belegen in dem ein erwachsener wegen einer beziehung zu einem 17jährigen mit strafrechtlichen nachstellungen belegt worden wäre. weil er ihn zum eis eingeladen hat? lächerlich. wenn, hätte & könnte um eine lügenhafte grundlage zu schaffen die dazu dient der behauptung vorschub zu leisten irgendeine finstere reaktion wolle da etwas verschärfen & ein strafrecht das sich um den schutz von kindern bemüht auch auf jugendliche anwenden... das reicht nicht. niemand denkt an eine neuerliche heraufsetzung des schutzalters auf 18, auch nicht die CSU. im übrigen sind nicht alle beziehungen zwischen erwachsenen männern & jugendlichen nur von pädagogischem eros geleitet. fraglich was sie dann wert sind & inwieweit nicht doch abhängigkeiten entstehen.

[Jaund]

von jugendlichen war hier aber überhaupt nicht die rede

Ich habe hier gar nichts "geschickt auf ein anderes Thema gelenkt". Ausgangsthema dieses Threads ist der Fall Sebastian Edathy. Und dabei geht es in der Masse um Abbildungen Jugendlicher. Dass im Rahmen der Ermittlungen auch vereinzelt Abbildungen von männlichen Personen aufgefunden wurden, die das 14. Lebensjahr mutmaßlich noch nicht vollendet haben, bringt überhaupt erst den Vorwurf des Besitzes Kinderpornographischer Schriften ins Spiel. Das große Problem dabei war nur, dass gerade diese Bilder nichts wirklich sexuelles zeigten. Aus meiner Sicht war es natürlich dieser Vorwurf, der Kinder ins Spiel brachte, der erfolgreich dafür genutzt werden konnte regelrecht "die Gesellschaft" gegen Herrn Edathy aufzubringen. Immerhin spielte Herr Edathy eine gewisse Schlüsselrolle im Zusammenhang mit den NSU-Prozessen und der Nachweisführung bzgl. der tatsächlichen Verflechtungen zwischen der NSU und staatlichen Organen. Eine lückenlose Aufklärung hätte dem Ansehen der Berliner Republik in der Welt u. U. großen Schaden zufügen können. Im Übrigen wurde und wird der Fall Edathy von konservativen Kräften dazu genutzt sehr wohl das Strafrecht mit Blick auf den Besitz von Abbildungen Jugendlicher wieder zu verschärfen, also tatsächlich gewissermaßen den Rückwärtsgang einlegen zu wollen.

auch tiere haben eine sexualität & wir tolerieren keinen sex zwischen mensch & tier weil tiere eben nicht selbstbestimmt handeln sondern zum objekt werden.

Das ist zwar nun wirklich ziemlich out of topic aber auch diese Aussage stimmt so nicht. Als Kind war ich selbst immer wieder ungewolltes Sexobjekt unseres Hundes. Er (übrigens eine Hündin) schnappte sich dazu mein Bein, umklammerte es mit den Vorderbeinen und rieb seinen Unterleib daran bis zum Orgasmus. Abwehrreaktionen meinerseits wurden mit drohendem Knurren und mitunter auch mit Bissen geahndet. Das ganze spielte sich immer wieder ab, teilweise verfolgte er mich sogar bis ins Bett. Meine Abwehrreaktionen resultierten übrigens ausschließlich daraus, dass mein älterer Bruder das ganze Schauspiel zu seinem Vergnügen äußerst peinlich und daher lustig für ihn empfand. Ich wurde bei ihm deswegen zum Gespött, weshalb ich den Hund eben immer wieder abwehrte. Das war alles.

niemand denkt an eine neuerliche heraufsetzung des schutzalters auf 18, auch nicht die CSU

Dieser Satz erinnert mich doch sehr an einen ähnlich klingenden von einem nach außen recht väterlich und sympathisch wirkenden älteren Herrn: "Niemand hat die Absicht eine Mauer zu errichten!".
Und da die beiden User Moenchsnutte und Nuwas hier vielfach auf einer Welle reiten:

Weite Teile des Programmangebots der Privaten sind um eine hinterlistige Einführung des Englischen bemüht

Der selbe väterliche Herr, den ich gerade eben zitiert habe, hat auch diesen Satz gesagt: "Ist es denn wirklich so, dass wir jeden Dreck, der vom Westen kommt, nu kopieren müssen? Ich denke, Genossen, mit der Monotonie des Je-Je-Je, und wie das alles heißt, ja, sollte man doch Schluss machen.“.

[Inaktives Mitglied]

Aus meiner Sicht war es natürlich dieser Vorwurf, der Kinder ins Spiel brachte, der erfolgreich dafür genutzt werden konnte regelrecht "die Gesellschaft" gegen Herrn Edathy aufzubringen.

so ist es & ich habe die hysterie mit der zu werk gegangen wurde selbst im thread "mittelalter reloaded" gebrandmarkt. denn bewiesen war gar nichts es waren mutmaßungen. freilich spielt es sofern es um pornographische abbildungen geht keine große rolle ob die protagonisten das 14. lebensjahr vollendet haben oder nicht. das sollte der jurist @jaund wohl wissen. minderjährige dürfen grundsätzlich nicht als modelle für pornofotos & pornofilme posieren & das ist auch ganz richtig so. ist also nun jemand der bilder von einem unbekleideten 13 1/2 jährigen betrachtet pädophil aber der der sich bilder eines 14 1/2 jährigen anschaut nicht? so etwas ist doch wohl barer unsinn. der missbrauch liegt hier im überreden & bezahlen von minderjährigen oder ihrer eltern für auf irgendeine weise sexuell erregende fotos während erwachsene eben wissen müssen ob sie sich so zur schau stellen. that's it.

was den sex mit tieren angeht so diente mein hinweis dazu die parallelität zwischen der der kindlichen sexualität (die @minotaurus in "freud für dummies" entdeckt hatte) und der des tieres aufzuzeigen. out of topic ist das nur wenn man es nicht versteht. der gemeinsame aspekt ist hier die ihrer selbst nicht bewusste komponente beim tier instinktiv gesteuert beim kleinkind/kind im wesentlichen als autoerotik & organlust ausgeprägt. eine vollumfängliche sexualität ist das kind nicht imstande auszuleben weshalb hinweise das kind habe doch eine frühe sexualität und "daher" seien beziehungen zwischen erwachsenen & kindern so abwegig nicht mir höchst verdächtig erscheinen. als ob da ein verborgenes interesse die formulierungen eingäbe nicht wahr?

natürlich kann @jaund auch den präzedenzfall des mannes der für seine beziehung zu einem 17jährigen von den strafverfolgungsbehörden belangt wurde weil er diesem ein eis ausgegeben hat (haha) nicht belegen. fälle in denen aber lehrer ausbilder arbeitgeber trainer sozialarbeiter seelsorger usw. ein vertrauens- oder unterordnungsverhältnis für sexuelle interessen ausnutzen sind zurecht mit einem (auch strafrechtlichen) verdikt belegt.

[Inaktives Mitglied]

Kurze Rekapitulation des Threads: Am Anfang stand die Entrüstung des TE über die offenkundige Herabwürdigung Edathys. Auch mir erschien das Diktum des CSU-Mannes zu selbstgefällig und schroff. Ich habe allerdings schon damals @Jaunds Verschwörungstheorie zurückgewiesen, Edathy sei denunziert worden, weil er auf Fehlverhalten deutscher Stellen in der NSU- Geschichte hingewiesen habe. @Jaund kann diesen Zusammenhang nicht nachweisen.Mir scheint Edathys Rückzug aus der Politik eher dadurch erklärlich, dass mittlerweile die Umtriebe von NSA bekannt wurden. Natürlich kann auch ich das nicht zeigen. Es scheint mir aber wahrscheinlicher. Edathy wird im übrigen nicht besonders verfolgt. Ich wage mir nicht auszumalen, was los wäre, wenn einem konservativen Politiker dieser Größenordnung ein solches Verhalten nachgewiesen worden wäre. Der Broterwerb für Zeit. Spiegel und Stern wäre für Wochen gesichert!
Dass die Überschwemmung unserer Medien mit albernen Sendungen amerikanischer Provenienz hier niemanden aufregt, weiß ich. Niemand hier bringt es in Hitze, wenn die deutsche Sprache ins Private zurückgedrängt wird und auf der öffentlichen Bühne ein seltsames Denglisch Fortschritte macht. Denn Sprache ist ja ebenso unwichtig wie die Folgen des westlichen Lebensstils, die überall in der Welt MacDonald und CocaCola über heimische Spezialitäten triumphieren lassen. Der "westliche Weg" soll überall vorherrschen ! Wenn einem davor graut, muss man sich nicht mit Ulbricht vergleichen lassen, dem das "Yeah,Yeah" nicht passte. Mit Prof. Nolte halte ich "Deutschlands Weg nach Westen" für eine Dekadenz Deutschlands.
Nun zu den Aspekten, die in einem Schwulenforum besonderes Interesse beanspruchen dürfen. Es kann für uns nicht gleichgültig sein, dass bestimmte Politiker eventuell mit Hilfe des sogenannten" Jugendschutzes" ihren Kampf gegen Homosexuelle fortsetzen. Solche Absichten sollten von Grund auf bekämpft werden. Nun sollte aber @Jaund nicht in der Weise einer Verschwörungstheorie orakeln ( etwa: CSU-Politiker hätten den Plan zu einer Verschärfung der Gesetze ebenso in der Tasche wie ehedem Ulbricht die Pläne zum Mauerbau) . Er würde uns allen mehr helfen, wenn er mit seiner überlegenen Sachkenntnis zeigen wollte, wo bisher schon Möglichkeiten vorhanden sind, die Gesetze schwulenfeindlich auszulegen, oder wer sogar eine Verschärfung der Gesetze anstrebt. Das würde uns doch weiterbringen.

[Mi****]

Dank eines barmherzigen Verlegers wurde vor Jahren die Imago-Ausgabe von Freuds Gesamtwerk zu einem sehr günstigen Preis angeboten. Da habe ich doch gerne zugegriffen und musste mich nicht mehr beschränken auf die Fischer-Taschenbücher, die ich zu meiner Schulzeit erstanden hatte. Zum Entsetzen unserer Deutschlehrer haben wir uns einen Heidenspaß daraus gemacht, in Aufsätzen Figuren der klassischen Literatur "psychoanalytisch" auseinanderzunehmen. Das war in den 50er-Jahren! Und nun kommt @Moenchsnutte daher mit seinem hämisch gemeinten "Freud für Dummies" . An dieser Stelle will ich es mir versagen, die von diesem User vorgenommene grundalberne Gleichsetzung kindlicher und tierischer Sexualität näher zu beleuchten, schon allein der vorgetragenen Theoretisirerei über Kinder und Sexualität wegen, die offenbar aus einem psychologischen Lehrbuch des 19. Jahrhunderts abgeschrieben worden ist..

[Inaktives Mitglied]

haha was du da über kindliche sexualität extrahierst ist aber noch weitaus niedrigeres niveau als "freud für dummies" (die reihe ist ja so übel nicht). etwa: wir wissen alle seit freud dass das kind auch eine sexualität hat und gern am pimmel spielt und im after bohrt blablabla. ach was! wir wissen es eigentlich aus der eigenen kindheit. wenn das die essenz der fleißigen lektüre des gesamtwerks (!) ist so wäre das doch traurig. es ist kein wissen sondern wichtigtuerei. naja im internet kann man sogar den großen gelehrten geben es kennt einen ja niemand.

übrigens habe ich kindliche und tierische sexualität nicht gleichgesetzt sondern aus einer bestimmten perspekive parallelisiert. warum ist eigentlich sex mit tieren strafbewehrt? ich könnte doch anführen dass überall da wo mensch & tier eng zusammenleben es auch zu sexuellen handlungen kommt (nicht jeder ist in seiner kindheit von einem hund missbraucht worden wie @jaund hahahaha). genauso könnte ich anführen dass es zwischen erwachsenen & kindern überall da zu sexuellen handlungen kommt wo sie eng zusammenleben & die kindheit noch kein geschützter & abgeschirmter raum ist wie hier in den zeiten der kinderarbeit. nun ist es aba auch so dass es zwischen menschen/tieren und männern/kindern nicht aus gemeinsamem interesse zu sexuellen handlungen kommt sondern weil sich tiere & kinder in gewisser weise sexualisieren lassen. dem hund gefällt das doch! der kleine (junge) hat das gern gehabt! also quatschen "tierfreunde" und pädos daher. in wirklichkeit beginnen erwachsene hier ein spiel das tiere/kinder nicht mitspielen können weil sie nicht wissen was ihnen da geschieht & deswegen ist es missbrauch. gewiss der kleine junge genießt die aufmerksamkeit eines mannes lässt sich vielleicht auch gern in den arm nehmen & streicheln. aba den schw... des mannes in den mund nehmen? sich anal penetrieren lassen? aba wissen wir nicht seit freud dass kinder gern an pimmeln rumspielen & im after rumbohren? na also. endstation der argumentationskette.

um dieses unglaublich laienhafte & primitive gewäsch à lá "aba freud hat doch gesagt..." einmal zu konterkarieren sei auf den the***utischen ansatz von prof. klaus-michael beier hingewiesen z. zt. wohl DEM experten in sachen pädophilie. auch er hält die (chemische) kastration letztlich für die einzig sichere methode der pädophilen neigung herr zu werden aba immer in zusammenarbeit mit dem pädophilen.

http://www.youtube.com/watch?v=KUdGl6fqnA4

[Mi****]

Sowohl national als auch international keineswegs unumstritten sind die Thesen und Therapietheorien, mit denen der Berliner Professor Beier aufwartet. Der politisch als konservativ geltende Gelehrte muss selbst eingestehen (siehe Hier ), dass Sexualität beurteilt wird nach den "zeit- und soziokulturell bedingten, damit veränderlichen durchschnittlich erwartbaren Partnerinteressen".
Typisches Beispiel für diesen Wandel in den Anschauungen der Fachwelt (Sexualwissenschaftler, Psychiater, Psychologen) ist die Homosexualität, die noch vor zwei Jahrzehnten von eben diesen Fachleuten als behandlungsbedürftige Krankheit eingestuft wurde. Dabei wurde in "schwerwiegenden Fällen" (was immer das sein mag) auch die chemische Kastration empfohlen!
Dass der Berliner Professor Beier noch immer die DSM-IV von 1994 zur Untermauerung seiner Thesen verwendet, obwohl inzwischen die von vielen Fachärzten stark kritisierte DSM-V weltweit eingeführt worden ist, das spricht nicht eben für wissenschaftliche Sorgfalt. Die DSM-V (vorzugsweise von US-amerikanischen Psychiatern formuliert) wird in Fachpublikationen als "Kniebeuge vor der Pharmaindustrie" kritisiert.

[Inaktives Mitglied]

in der psychiatrie und psychotherapie ist gar nix unumstritten & alle umstrittenen behandlungsmethoden beruhen auf theorien die ihrerseits umstritten sind. wir wissen nichts. wir wissen höchstens was unter bestimmten bedingungen funktionieren könnte & was nicht. folglich ist es ganz klar dass sich im laufe der wissenschaftsgeschichte beurteilungen was sexuelle varianten sind & was krankhafte abweichungen immer wieder geändert haben & auch in sachen homosexualität wird das letzte wort noch nicht gesprochen sein. also sollten wir nicht die latrinenparole verbreiten die erkenntnis sei inzwischen so weit fortgeschritten dass schwulsein völlig normal sei. das ist nämlich nicht so.

das bemerkenswerte an der arbeit beiers ist dass sie darauf aufbaut dass ein proband auf grund seiner neigung leidensdruck empfindet & sich in behandlung begibt bevor er täter wird. dann funktioniert die methode. es ist keineswegs so dass sie pädophile stigmatisiert & sie einer behandlung unterwirft. entscheidend ist dass er erfolg hat. die wissenschaftliche wahrheit kann er für sich nicht reklamieren weil das niemand kann.

diese dsm ist lediglich ein katalog psychischer erkrankungen der alle 20 jahre oder so aktualisiert wird. auch den autoren der dsm-iv wurde bereits vorgeworfen von der pharmaindustrie bezahlt zu sein & für die der dsm-v wird nämliches gelten. @minotaurus kann ja mal an beier schreiben & ihn fragen: wieso verwenden sie nicht die dsm-v kennen sie die etwa noch nicht? an einen hochspezialisierten wissenschaftler. da wird er wohl nicht mehr als ein gelächter ernten.

[Inaktives Mitglied]

ein unter schiid vergest ihr hier : homo ist eine sexualität
pädo ist keine sexualität. eer schon ne art vonner psycho-stöhrung. zu sexualität ge hören min destens 2 er-wachsene, die ja ich wills och, sagin
.
..
...
erwachsene!

blah, freud war n bissi pervers der alte sack. analyse is meer sowat wie ne art esoterik. zu viel anne fingers ge sogen un dann warn die denn alle auf drogen lol

chemish kastrieren? lasst doch de kinders ent scheiden! die freunde vom ermordeten dennis.oder die ge brüder von soonem kind. alle ne zwille inner hand, stene sammeln und dann los, gib ihm die kannte. ja is jetz ebben wieder drolli-gesülze wa? abba fragt mal so n kind, was machst du, wenn so n onkel kommt und deene beste freundin weh tut. da kommen ant worten. sag ich dir. dagegen is dat in hier drinne alles kinderkagge!!

un der edathy. wassn dat fürn feiges stück ey? wieso ver steggt n der sich, wenn er nix gemacht hat?? un logisch, nech?

[Li****]

Ich will gar nicht wissen, was Du Dir so reinziehst. Gesund sieht das jedenfalls nicht aus.